ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS ДПТСУ — общение коллег. Новая тема

Новая тема. для обсуждения. Просьба излагать насущненные проблемы, а не диб…лизм

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 152

26.06.2019 15:22 Таксисту

Сі 2 це луцький СІЗО?


26.06.2019 16:44 МРУшечка)

А что петух Коломейцев так и лижет жопу очередному хозяину : лизал Шепите- предал, теперь шлифует Немцеву(скунсу)- его тоже предаст- это такая категория «ПРЕДАСТ» по нашему петух! Как этого «профффесионала» держат в Администрации- к нам его в колонию пусть зека живого увидит и покормит или отшлифует! Курей попробует или петухов !


26.06.2019 17:55 таксист

то є так дядьку то є так


26.06.2019 21:41 не наша боль а пробации

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18:

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Подільсктеплокомуненерго” (пров. Куяльницький, буд. 28-а, м. Подільск, 66303, код - 25977888)

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, код - 40867311)

про стягнення 80470,00 грн.

з підстав заборгованості за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. по справі №916/1711/18 позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства “Подільсктеплокомуненерго” задоволено частково: стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь позивача 70555,27 грн. в якості суми основного боргу, 1229,60 грн. - 3 % річних, 2566,65 грн. - інфляційних та 1627,91 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

13.11.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

16.04.2019 року суд отримав заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18.

22.05.2019 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить суд розяснити вказане рішення в частині можливості стягнення коштів за програмою 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в розрізі вимог Бюджетного кодексу України. Заява обґрунтована тим, що без такого розяснення Рішення суду по цій справі тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зокрема, заявник вказує що, 11 квітня 2019 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов наказ господарського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про стягнення зазначених вище коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12 квітня 2019 року зобов`язано боржника упродовж 5 робочих днів визначити код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету, за яким повинно здійснюватися безспірне списання коштів. Однак, управління наразі позбавлено можливості вчинити зазначені вище дії, оскільки заборгованість, визначена судовим наказом, виникла в результаті не сплати коштів за послуги з теплопостачання органів апробації, які згідно Положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції мали статус відокремленого підрозділу та фінансування яких здійснювалось за програмою 3601030 Забезпечення діяльності органів пробації .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 655-р від 13 вересня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України 4322/5 від 28 грудня 2017 року зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу державну установу Центр пробації

Тому, станом на 16 квітня 2019 року фінансування видатків за програмою 3601030 не здійснюється.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області, відбувається не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України).

Так, статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Отже, вказані норми передбачають розяснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення, ухвали — це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст.326 ГПК України — судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України — суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання виконання судового рішення про стягнення коштів державного бюджету врегульовано нормами Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012р. № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України №845 від 03.08.2011р.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення порядку виконання судового рішення взагалі і, зокрема, „в розрізі вимог Бюджетного кодексу України", про що фактично просить заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин


27.06.2019 7:59 62

ющ,срущ,хрущ,дрыщ,прыщ,тыдыщ.


27.06.2019 9:13 .

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18:

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Подільсктеплокомуненерго” (пров. Куяльницький, буд. 28-а, м. Подільск, 66303, код - 25977888)

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, код - 40867311)

про стягнення 80470,00 грн.

з підстав заборгованості за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. по справі №916/1711/18 позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства “Подільсктеплокомуненерго” задоволено частково: стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь позивача 70555,27 грн. в якості суми основного боргу, 1229,60 грн. - 3 % річних, 2566,65 грн. - інфляційних та 1627,91 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

13.11.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

16.04.2019 року суд отримав заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18.

22.05.2019 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить суд розяснити вказане рішення в частині можливості стягнення коштів за програмою 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в розрізі вимог Бюджетного кодексу України. Заява обґрунтована тим, що без такого розяснення Рішення суду по цій справі тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зокрема, заявник вказує що, 11 квітня 2019 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов наказ господарського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про стягнення зазначених вище коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12 квітня 2019 року зобов`язано боржника упродовж 5 робочих днів визначити код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету, за яким повинно здійснюватися безспірне списання коштів. Однак, управління наразі позбавлено можливості вчинити зазначені вище дії, оскільки заборгованість, визначена судовим наказом, виникла в результаті не сплати коштів за послуги з теплопостачання органів апробації, які згідно Положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції мали статус відокремленого підрозділу та фінансування яких здійснювалось за програмою 3601030 Забезпечення діяльності органів пробації .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 655-р від 13 вересня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України 4322/5 від 28 грудня 2017 року зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу державну установу Центр пробації

Тому, станом на 16 квітня 2019 року фінансування видатків за програмою 3601030 не здійснюється.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області, відбувається не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України).

Так, статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Отже, вказані норми передбачають розяснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення, ухвали — це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст.326 ГПК України — судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України — суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання виконання судового рішення про стягнення коштів державного бюджету врегульовано нормами Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012р. № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України №845 від 03.08.2011р.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення порядку виконання судового рішення взагалі і, зокрема, „в розрізі вимог Бюджетного кодексу України”, про що фактично просить заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин


27.06.2019 9:13 .

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18:

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Подільсктеплокомуненерго” (пров. Куяльницький, буд. 28-а, м. Подільск, 66303, код - 25977888)

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, код - 40867311)

про стягнення 80470,00 грн.

з підстав заборгованості за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. по справі №916/1711/18 позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства “Подільсктеплокомуненерго” задоволено частково: стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь позивача 70555,27 грн. в якості суми основного боргу, 1229,60 грн. - 3 % річних, 2566,65 грн. - інфляційних та 1627,91 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

13.11.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

16.04.2019 року суд отримав заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18.

22.05.2019 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить суд розяснити вказане рішення в частині можливості стягнення коштів за програмою 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в розрізі вимог Бюджетного кодексу України. Заява обґрунтована тим, що без такого розяснення Рішення суду по цій справі тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зокрема, заявник вказує що, 11 квітня 2019 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов наказ господарського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про стягнення зазначених вище коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12 квітня 2019 року зобов`язано боржника упродовж 5 робочих днів визначити код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету, за яким повинно здійснюватися безспірне списання коштів. Однак, управління наразі позбавлено можливості вчинити зазначені вище дії, оскільки заборгованість, визначена судовим наказом, виникла в результаті не сплати коштів за послуги з теплопостачання органів апробації, які згідно Положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції мали статус відокремленого підрозділу та фінансування яких здійснювалось за програмою 3601030 Забезпечення діяльності органів пробації .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 655-р від 13 вересня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України 4322/5 від 28 грудня 2017 року зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу державну установу Центр пробації

Тому, станом на 16 квітня 2019 року фінансування видатків за програмою 3601030 не здійснюється.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області, відбувається не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України).

Так, статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Отже, вказані норми передбачають розяснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення, ухвали — це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст.326 ГПК України — судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України — суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання виконання судового рішення про стягнення коштів державного бюджету врегульовано нормами Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012р. № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України №845 від 03.08.2011р.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення порядку виконання судового рішення взагалі і, зокрема, „в розрізі вимог Бюджетного кодексу України”, про що фактично просить заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин


27.06.2019 9:13 .

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18:

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Подільсктеплокомуненерго” (пров. Куяльницький, буд. 28-а, м. Подільск, 66303, код - 25977888)

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, код - 40867311)

про стягнення 80470,00 грн.

з підстав заборгованості за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. по справі №916/1711/18 позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства “Подільсктеплокомуненерго” задоволено частково: стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь позивача 70555,27 грн. в якості суми основного боргу, 1229,60 грн. - 3 % річних, 2566,65 грн. - інфляційних та 1627,91 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

13.11.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

16.04.2019 року суд отримав заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18.

22.05.2019 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить суд розяснити вказане рішення в частині можливості стягнення коштів за програмою 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в розрізі вимог Бюджетного кодексу України. Заява обґрунтована тим, що без такого розяснення Рішення суду по цій справі тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зокрема, заявник вказує що, 11 квітня 2019 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов наказ господарського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про стягнення зазначених вище коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12 квітня 2019 року зобов`язано боржника упродовж 5 робочих днів визначити код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету, за яким повинно здійснюватися безспірне списання коштів. Однак, управління наразі позбавлено можливості вчинити зазначені вище дії, оскільки заборгованість, визначена судовим наказом, виникла в результаті не сплати коштів за послуги з теплопостачання органів апробації, які згідно Положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції мали статус відокремленого підрозділу та фінансування яких здійснювалось за програмою 3601030 Забезпечення діяльності органів пробації .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 655-р від 13 вересня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України 4322/5 від 28 грудня 2017 року зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу державну установу Центр пробації

Тому, станом на 16 квітня 2019 року фінансування видатків за програмою 3601030 не здійснюється.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області, відбувається не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України).

Так, статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Отже, вказані норми передбачають розяснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення, ухвали — це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст.326 ГПК України — судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України — суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання виконання судового рішення про стягнення коштів державного бюджету врегульовано нормами Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012р. № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України №845 від 03.08.2011р.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення порядку виконання судового рішення взагалі і, зокрема, „в розрізі вимог Бюджетного кодексу України”, про що фактично просить заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин


27.06.2019 9:13 .

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18:

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Подільсктеплокомуненерго” (пров. Куяльницький, буд. 28-а, м. Подільск, 66303, код - 25977888)

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, код - 40867311)

про стягнення 80470,00 грн.

з підстав заборгованості за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. по справі №916/1711/18 позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства “Подільсктеплокомуненерго” задоволено частково: стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь позивача 70555,27 грн. в якості суми основного боргу, 1229,60 грн. - 3 % річних, 2566,65 грн. - інфляційних та 1627,91 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

13.11.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

16.04.2019 року суд отримав заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18.

22.05.2019 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить суд розяснити вказане рішення в частині можливості стягнення коштів за програмою 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в розрізі вимог Бюджетного кодексу України. Заява обґрунтована тим, що без такого розяснення Рішення суду по цій справі тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зокрема, заявник вказує що, 11 квітня 2019 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов наказ господарського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про стягнення зазначених вище коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12 квітня 2019 року зобов`язано боржника упродовж 5 робочих днів визначити код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету, за яким повинно здійснюватися безспірне списання коштів. Однак, управління наразі позбавлено можливості вчинити зазначені вище дії, оскільки заборгованість, визначена судовим наказом, виникла в результаті не сплати коштів за послуги з теплопостачання органів апробації, які згідно Положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції мали статус відокремленого підрозділу та фінансування яких здійснювалось за програмою 3601030 Забезпечення діяльності органів пробації .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 655-р від 13 вересня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України 4322/5 від 28 грудня 2017 року зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу державну установу Центр пробації

Тому, станом на 16 квітня 2019 року фінансування видатків за програмою 3601030 не здійснюється.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області, відбувається не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України).

Так, статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Отже, вказані норми передбачають розяснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення, ухвали — це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст.326 ГПК України — судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України — суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання виконання судового рішення про стягнення коштів державного бюджету врегульовано нормами Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012р. № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України №845 від 03.08.2011р.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення порядку виконання судового рішення взагалі і, зокрема, „в розрізі вимог Бюджетного кодексу України”, про що фактично просить заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин


27.06.2019 9:14 .

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18:

за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Подільсктеплокомуненерго” (пров. Куяльницький, буд. 28-а, м. Подільск, 66303, код - 25977888)

до відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, 65017, код - 40867311)

про стягнення 80470,00 грн.

з підстав заборгованості за надані послуги постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. по справі №916/1711/18 позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства “Подільсктеплокомуненерго” задоволено частково: стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на користь позивача 70555,27 грн. в якості суми основного боргу, 1229,60 грн. - 3 % річних, 2566,65 грн. - інфляційних та 1627,91 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

13.11.2018 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

16.04.2019 року суд отримав заяву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18.

22.05.2019 року справа повернулась до Господарського суду Одеської області.

Заявник, посилаючись на ст. 254 КАС України, просить суд розяснити вказане рішення в частині можливості стягнення коштів за програмою 3601010 Керівництво та управління у сфері юстиції в розрізі вимог Бюджетного кодексу України. Заява обґрунтована тим, що без такого розяснення Рішення суду по цій справі тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зокрема, заявник вказує що, 11 квітня 2019 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов наказ господарського суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про стягнення зазначених вище коштів.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 12 квітня 2019 року зобов`язано боржника упродовж 5 робочих днів визначити код економічної класифікації, код програмної класифікації видатків та фонд бюджету, за яким повинно здійснюватися безспірне списання коштів. Однак, управління наразі позбавлено можливості вчинити зазначені вище дії, оскільки заборгованість, визначена судовим наказом, виникла в результаті не сплати коштів за послуги з теплопостачання органів апробації, які згідно Положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції мали статус відокремленого підрозділу та фінансування яких здійснювалось за програмою 3601030 Забезпечення діяльності органів пробації .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 655-р від 13 вересня 2017 року та наказу Міністерства юстиції України 4322/5 від 28 грудня 2017 року зі складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виключено підрозділи пробації та утворено як самостійну юридичну особу державну установу Центр пробації

Тому, станом на 16 квітня 2019 року фінансування видатків за програмою 3601030 не здійснюється.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області, відбувається не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України).

Так, статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Отже, вказані норми передбачають розяснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Розяснення рішення, ухвали — це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Суд зазначає, що відповідно до ст.326 ГПК України — судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України — суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання виконання судового рішення про стягнення коштів державного бюджету врегульовано нормами Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012р. № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України №845 від 03.08.2011р.

Господарський суд не наділений повноваженнями щодо розяснення порядку виконання судового рішення взагалі і, зокрема, „в розрізі вимог Бюджетного кодексу України”, про що фактично просить заявник у своїй заяві про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (вх. № 2-1780/19 від 16.04.2019 року) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1711/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин


27.06.2019 9:31 +==+

Разве ты еще не в дурдоме?


27.06.2019 9:58 таксист

то є так дядьку то є так


27.06.2019 10:19 МРУшечка

А что петух Коломейцев так и лижет жопу очередному хозяину : лизал Шепите- предал, теперь шлифует Немцеву(скунсу)- его тоже предаст- это такая категория «ПРЕДАСТ» по нашему петух! Как этого «профффесионала» держат в Администрации- к нам его в колонию пусть зека живого увидит и покормит или отшлифует! Курей попробует или петухов !


27.06.2019 17:48 прокурор

Скасовано рішення суду першої інстанції щодо звільнення від покарання через хворобу засудженого за умисне вбивство з корисливих мотивів. Відповідне клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» про звільнення від покарання за хворобою засудженого за вчинення особливо тяжкого злочину було задоволено судом першої інстанції, повідомляє прес-служба прокуратури Тернопільської області.

Прокурорами з’ясовано, що службовими особами лікарсько-консультативної комісії всупереч вимог законодавства, без попереднього лікування та виїзду до хворого, без проведення належного, повного, кваліфікованого медичного обстеження засудженого, складено безпідставний висновок про наявність у нього захворювання, що стало підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.


27.06.2019 20:12 Для 9.31

Речі паулем для твого відправлення !


27.06.2019 20:46 АДУ

Крикушенка на берег провожать будем во вторник.


27.06.2019 21:43 Ад

В мусорный бак проводим.


27.06.2019 22:17 Пенсионер

Магацу нацик честь отдаёт, смехопанорама, чем дальше тем тупее


28.06.2019 4:15 Одессе

В связи со смертью родственника юристка Южного МРУ уволилась. Осталась полная дура


28.06.2019 8:12 ПОЛКОВНИК

Рыжий скунс Дима Немцев приехал отдыхать на Азовское море, в медико-реабилитационный центр ДПТСУ ” Солнечный “, что на Белосарайской косе, в 15 км. от Мариуполя.Здесь директором скунс устроил своего кореша бывшего 1-го зама нач. управления ДПТСУ Остапенко В.В. Также приехал их бывший шеф бандюган Замиралов А.А, нач.СИЗО Ероффев и прочая бандитская шваль. Решают вопрос прихватизации МРЦ ” Солнечный ” Конечно, Пениска Чернышов в долях. Каждому по куску пирожка. Крысы уничтожают всё на своём пути. Решили уменьшить балансовую стоимость до минимума путём разрушения этого пансионата. При этом большие деньги из гос.бюджета на содержание этого, когда-то шикарного, центра отдыха МВД, регулярно воруются. ” Страной управляют бандиты !” ( Л.Кучма, 1998год.).


Комментировать